Наша статья о случившемся здесь.
Особое мнение
Асташонок Екатерины Геннадьевны, супруги потерпевшего, лица, представляющего интересы погибшего Асташонка С.Н. о причинах, которые привели к несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшем на емкости Е-1/1 парка сжиженных углеводородных газов цеха № 007 завода «Полимир» ОАО «Нафтан» 19 ноября 2014 г.
Считаю, что расследование по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 19 ноября 2014 года с моим мужем проведено некачественно, обстоятельства несчастного случая рассмотрены неполно, причины несчастного случая указаны неправильно. К такому выводу я пришла на основании фактов, изложенных ниже.
Как указано в заключении государственного инспектора труда о несчастном случае, «емкость Е-1/1 парка СУГ предназначена для приема и хранения бутилен-бутадиеновой фракции С4. Бутилен-бутадиеновая фракция С4 – смесь сжиженных горючих газов с температурой кипения от -4 до 0ºС. Воспламеняется от искр пламени. С воздухом образует взрывоопасные смеси на открытых площадках, а так же в порожних емкостях после падения давления.
Бутилен-бутадиеновая фракция С4 (в соответствии с характеристикой, имеющейся в «Промышленном технологическом регламенте парка сжиженных углеводородных газов 007-4-2011», утвержденном генеральным директором ОАО «Нафтан» 30.05.2011 (далее по тексту – регламент) – смесь сжиженных горючих газов – в основном углеводородов С4, представляющая собой бесцветный горючий газ (при нормальных условиях) с сильным эфирным запахом, тяжелее воздуха, горюч, взрывоопасен. В соответствии с характеристикой, имеющейся в рабочей (технологической) инструкции 007-Р-1 сменного мастера, утвержденной главным инженером завода «Полимир» ОАО «Нафтан», углеводороды (в т.ч. бутан, бутилен) нерастворимы в воде, скапливаются в низких участках поверхности, легко воспламеняются и взрываются от искр и пламени, пары образуют с воздухом взрывоопасные смеси».
А ведь в соответствии с заключением эксперта от 27.02.2015 № 683 причиной пожара явилось именно воспламенение газовоздушной смеси (смесь бутана или бутадиена с воздухом).
Таким образом, должностные лица цеха, отправляя работников с любым поручением на указанную емкость, должны были понимать, что отправляют людей на опасный объект и, соответственно, должны были предусмотреть необходимые меры безопасности для выполнения работниками порученной работы.
20 октября 2014 г. в цехе № 007 парка СУГ по распоряжению начальника цеха № 007 Яцкевича А.Г. от 20.10.2014 № 38, емкость Е-1/1 была выведена в ремонт.
В соответствии с пунктом 66 инструкции ООТ-10 по охране труда при проведении ремонтных работ, работ по техническому обслуживанию оборудования, утвержденной и.о. главного инженера завода «Полимир» ОАО «Нафтана» 28.06.2013, «на проведение работ по ПТО оборудования, по ТО объектов, ремонтных, ремонтно-строительных, строительно-монтажных, демонтажных, аварийно-восстановительных работ (далее – ремонтные работы) должен быть оформлен наряд-допуск на проведение ремонтных работ, который является письменным разрешением на производство работ в отведенной зоне.
Со слов Яцкевича А.Г. и Малиновского В.М., на 19.11.2014 все подготовительные работы в соответствии с пунктом 7.2.1 регламента «Порядок остановки на ремонт емкостей фракции С4 Е 1/1-4», а так же в соответствии с мероприятиями по подготовке оборудования в ремонт, указанными в распоряжении от 20.10.2014 № 38, были проведены, т.е., емкость была освобождена от продукта (бутилен-бутадиеновой фракции С4), установлены заглушки согласно схеме, утвержденной начальником цеха, были проведены пропарка и продувка емкости. Но, вместе с тем, следующий вид работ – работы по очистке ее внутренних поверхностей от отложений полимера являлся работами по техническому обслуживанию оборудования.
Кроме того, начальник Новополоцкой инспекции Витебского областного управления Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь в своем письме от 29.01.2015 № 14-27/04 обосновывает свое неучастие в расследовании именно тем, что несчастный случай произошел на неработающем оборудовании. Т.е. должностное лицо государственного органа, которому поднадзорно оборудование, на котором произошел несчастный случай, официально констатирует, что оборудование находиться в ремонте (ведь если оборудование не работает и не в ремонте, то в каком же оно тогда состоянии?)
Таким образом, по моему мнению, любые работы, проводимые на емкости Е-1/1 и вблизи ее 19.11.2014, в том числе, работы по подготовке к чистке внутренних поверхностей емкости, относились к ремонтным работам и, соответственно, на них должен был быть оформлен наряд-допуск на проведение работ с повышенной опасностью, в котором должны были быть предусмотрены мероприятия по подготовке объекта к работам с повышенной опасностью, в том числе, проведение анализов воздушной среды в месте проведения работ.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание на путаницу в показаниях работников и должностных лиц, касающихся обстоятельств произошедшего.
Так Яцкевич А.Г. и Малиновский В.М. в объяснениях от 14.01.2015 указывают, что, в рамках подготовки рабочего места, работники должны были отнести на емкость Е 1/1 веревки, мешки, противогазы, светильник. В то же время, в соответствии с объяснениями Шутова М.В. и Чойрского С.М. от 14.01.2015, когда они вместе с моим мужем первый раз поднялись на емкость Е 1/1 электрическая переноска (светильник) была уже опущена в люк. Причем, светильник находился в таком положении, в которое его невозможно установить, не спускаясь в внутрь емкости, т.е. для того, что бы опустить светильник, в то положение, в котором он был обнаружен, кто-то должен спуститься в люк-лаз и перекинуть светильник через балку усиления корпуса емкости. Так кто же ее туда принес и опустил?
Так же, Чойрский С.М. в своем объяснении от 14.01.2015 указывает, что при первом подъеме на емкость они принесли туда, дословно: «веревки, ведра, щетки». В то же время, в протоколе осмотра места происшествия от 19.11.2014 упоминания об этих предметах нет, на фотографиях места происшествия указанные предметы так же отсутствуют. Так где же они?
Кроме того, на верхней площадке находилась полиэтиленовая бочка заполненная отложениями полимера из емкости, что, на мой взгляд, недвусмысленно свидетельствует о том, что работы по чистке емкости проводились, а объяснения Жигана О.В. и Федоренко О.Г. о том, что это они занесли полную 20-литровую (или около того, судя по фотографиям) бочку на уровень 3-го этажа только потому, что им так захотелось, мне кажутся, мягко говоря, неубедительными. А зная, по рассказам мужа, об отношении должностных лиц к работникам, царящем на заводе «Полимир», я скорее поверю, что если и была необходимость в подъеме бочки с отложениями полимера на емкость, то уж мастер и заместитель начальника цеха сами бы это делать не стали, а поручили бы кому-нибудь из работников.
Тот факт, что в соответствии с внутренним осмотром емкости, проведенным руководителем группы технадзора завода «Полимир» ОАО «Нафтан» Мельниковым В.М. в присутствии представителей следственного комитета 02.12.2014, никаких посторонних предметов, за исключением фонаря (светильника) в емкости не обнаружено, внутренняя поверхность емкости равномерно покрыта полимерными отложениями и следов чистки внутренней поверхности емкости не обнаружено, по моему мнению, не может говорить о том, что емкость не чистилась по следующим причинам.
- Мельников В.М. – должностное лицо завода «Полимир» и соответственно, действуя в интересах нанимателя, мог, спустившись в емкость, просто не описать реальную картину, ведь сами представители следственного комитета, насколько мне известно, в емкость не спускались, а ограничились записью обстановки со слов Мельникова В.М.
- Мельников В.М. утверждает, что внутренняя поверхность емкости равномерно покрыта полимерными отложениями и следов чистки внутренней поверхности емкости не обнаружено. Но возникает вопрос: какие следы чистки он должен был увидеть? Пятна блестящего металла внутренней поверхности емкости? Так внутренняя поверхность емкости после взрыва и последующего за ним пожара, естественно, имела окопчение и должна была быть черной. О каких следах чистки речь?
Еще хотелось бы обратить внимание, что по моему ходатайству на имя следователя Новополоцкого ГО СК Кожух Т.Н., следователем были опрошены знакомые моего мужа: Рахманкин Р.С. и Кибис Л.В., не работающие на заводе «Полимир», но общавшиеся с Сергеем перед несчастным случаем. В соответствии с их объяснениями мой муж упоминал в разговорах с ними, что он чистил емкости, причем делал это по устному указанию кого-то из руководства. Однако, указанные объяснения при расследовании несчастного случая не учтены.
Также прошу обратить внимание на сообщение о несчастном случае, направленное начальником отдела охраны труда завода «Полимир» в Полоцкий межрайонный отдел Витебского областного управления Департамента государственной инспекции труда 19.11.2014, т.е. непосредственно после происшествия. В указанном сообщении написано, дословно: «при выполнении работ по чистке емкости Е 1/1 от полимеров произошло воспламенение внутри емкости Е 1/1 парка хранения сжиженных углеводородных газов корпус 116 цеха 007, в результате чего пострадавший получил термические ожоги». Таким образом, налицо тот факт, что непосредственно после несчастного случая, когда в суматохе должностным лицам завода было не до фантазий, по заводу «Полимир» прошла реальная информация об обстоятельствах несчастного случая. И только потом, когда представителям оперативной группы не удалось сразу заглянуть во взорвавшуюся емкость, закрутился маховик фальсификации и сокрытия настоящих обстоятельств, появился термин «подготовка рабочего места» и родилась «сказка» о том, что работникам, якобы, сказали отнести на выведенную в ремонт емкость некий инвентарь, но при этом строго-настрого запретили опускаться в емкость.
В личной карточке учёта средств защиты имеется запись о том, что брюки утепленные и куртка утепленная выдавались моему мужу последний раз 28.10.2011г., 28.10.2014г. он должен был получить новую утепленную спецодежду, однако она не была ему выдана. Если бы он был в утепленной спецодежде, возможно, это смягчило бы последствия взрыва и огня.
Объясните, для чего нужны все эти правила, нормы, инструкции (Инструкция ООТ – 10 по охране труда при проведении ремонтных работ, по техническому обслуживанию оборудования, утвержденная и.о главного инженера завода «Полимир» ОАО «Нафтан»28.06.2013г. А так же Должностная инструкция Д – 29 – 1 начальника участка сжиженных газов, аммиака (цех 007), утвержденная заместителем директора по производству завода «Полимир» ОАО «Нафтан» от 01.07.2014г согласно п. 2.73 которой « начальник участка обязан обеспечивать качественную подготовку и сдачу на участке рабочих мест, оборудования к проведению всех видов работ, в том числе работ повышенной опасности (ремонтных и т.д.), а также соблюдение установленной последовательности и мер безопасности при выполнении этих работ, не допускать выполнения всех видов работ, в том числе работ повышенной опасности (ремонтных и т.д.) при отсутствии в установленном порядке документации на производство данных работ (наряда – допуска и т.д.);
Положение (п 3.1.55 раздел 3) Обязанности «Положения» П – 29 о товарно – сырьевой базе ( цех 007), утвержденного директором завода «Полимир» ОАО «Нафтан» 13.09.2013г, согласно которому «начальник цеха обязан осуществлять контроль и требовать неукоснительного порядка подготовки и проведения работ повышенной опасности», в соответствии с пунктом 3.1.84 «обязан осуществлять контроль за безопасным проведением всех видов работ в цехе, в том числе работ с повышенной опасностью (ремонтных, огневых, газоопасных, земляных, на высоте и др.»; Стандарты по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, если они не выполняются?
Для кого составляются должностные инструкции? Кто из должностных лиц их читает и ставит свою подпись?
Для чего все работники, специалисты, должностные лица ежегодно сдают экзамены на проверку знаний по охране труда?
Даже я, человек, который не связан с работой в охране труда, но ознакомившийся с Законом Республики Беларусь "Об охране труда" и изменениями внесенными в этот Закон от12 июля 2013г, могу сказать, что выводы этого заключения противоречат всем Требованиям по охране труда, а также Основным направлениям государственной политики в области охраны труда.
Исходя из выше сказанного можно сделать только один вывод: мой муж, выполняя работу по устному приказу своих непосредственных начальников, о чем свидетельствуют показания, сгорел заживо, и за всё случившееся никто не хочет нести ответственность?
Безопасные условия труда – это обеспечение безопасности, сохранение жизни, здоровья и работоспособности работников в процессе труда. Где же в этом случае работодателем были предоставлены безопасные условия труда, если муж погиб, находясь на рабочем месте? ПОЧЕМУ не были взяты анализы, ПОЧЕМУ не было наряда – допуска, если проводились ремонтные работы, ПОЧЕМУ рядом не находилось ответственное за безопасность по охране труда должностное лицо – начальник смены или начальник участка?
В случае непринятия во внимание моего особого мнения буду вынуждена обратиться в суд.
/Асташонок Е.Г./
