Во время взрыва на заводе «Полимир» погиб рабочий, а руководство предприятия уверяет, что аппаратчик погиб по собственной вине и отказывается выплачивать материальную компенсацию двум детям, оставшимся без отца.
Именно к таким выводам можно придти, ознакомившись с письмом, пришедшим к нам на почту от жены погибшего аппаратчика. Вот это письмо:
«На ОАО «Нафтан» завод «Полимир» 19 ноября 2014г. мой муж, Асташонок Сергей Николаевич, аппаратчик цеха 007, при проведении ремонтных работ на емкости для хранения сжиженных горючих газов получил ожоги 3-4 степени, от которых 28 ноября 2014г. скончался. По окончании проведения расследования Межрайонной инспекцией по охране труда г.Полоцка 15.04.2015г было составлено и отправлено на завод «Полимир» (о чем свидетельствует уведомление об отправке заказного письма) заключение о невиновности моего супруга. Виновными были выявлены должностные лица, нарушившие инструкции по технике безопасности. Это заключение было подписано мною, т.е. представителем потерпевшего и инспектором по охране труда. Заключение было зарегистрировано на заводе «Полимир» ОАО «Нафтан», но вскоре было отозвано на основании распоряжения директора Департамента государственной инспекции труда, и, предположительно, путем давления на инспектора Межрайонной инспекции по охране труда, расследовавшего этот несчастный случай, 18.05.2015г. было написано другое заключение, в случае принятия которого предприятие отказывается от ответственности за смерть моего мужа и тем самым отказывает мне в выплатах, которые положены семье погибшего работника и прописаны в коллективном договоре. С момента смерти моего супруга заводом «Полимир» моей семье никакая моральная поддержка и материальная помощь оказаны не были.
Люди ходят на работу на завод «Полимир» и уверены, что их обеспечивают безопасными условиями труда, на самом деле всё далеко не так. Козлякова Лидия Геннадьевна - заместитель главного инженера по охране труда завода «Полимир», и, непосредственно Брикун Сергей Константинович были против того, чтобы я «всунула свой нос» в расследование несчастного случая, и тем самым использовали все лазейки, чтобы воспрепятствовать мне в выплате, положенной по коллективному договору. Притом, что мои дети остались без отца, я осталась без мужа, никаких человеческих качеств эти люди не проявляют.
Екатерина Асташонок.»
Также с письмом Екатерина прислала тексты обоих заключений, о которых говорится в ее письме. Данные заключения в основной своей части идентичны, но имеются важные различия. Мы объединили оба заключения в один текст, выделив цветом участки, которые имеются только в первом и только во втором варианте. Заключение о несчастном случае на производстве.
Мы попытались разобраться в ситуации, и предлагаем Вам свою версию событий произошедших на заводе «Полимир» в ноябре прошлого года.
19 ноября 2014 года на заводе «Полимир» произошел несчастный случай. Во время чистки емкости для хранения сжиженных горючих газов произошел взрыв смеси бутана с воздухом. Находившийся в тот момент внутри емкости рабочий получил сильные ожоги, от которых 28 ноября 2014 года умер в Витебской областной клинической больнице.
По данному факту различными инстанциями проводились проверки и 15 апреля 2015 года супруге погибшего предложили ознакомиться и подписать заключение государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, согласно которому работник погиб при выполнении своих трудовых обязанностей. Однако ровно через месяц 15 мая 2015 года появилось новое заключение, в корне отличающееся от первого. Исходя из нового заключения аппаратчик Сергей Асташонок погиб при невыясненных обстоятельствах.
Давайте разберемся, что не смогли выяснить следователи СК и Инспекции по охране труда. Для этого необходимо понять, как проводятся подобные работы.
После слива бутан-бутадиеновой фракции С4 из емкости она была пропарена и продута воздухом, а затем полностью заполнена водой для гидравлических испытаний. После данных действий в емкости просто не могло остаться бутана или бутадиена, смесь которых с воздухом и привели к взрыву, это также подтверждают результаты анализа воздушной среды в емкости. Так откуда эти газы могли появиться в емкости? В материалах проверки нет ответа на этот вопрос, хотя он является ключевым. Наиболее вероятным предположением является то, что во время чистки внутренних поверхностей емкости от отложений полимера газ выделился из этих полимеров. Дело в том, что данные полимеры являются пористым материалом, отдаленно напоминающим поролон, но более прочный - как бы прорезиненный. Именно в этих порах и мог содержаться взрывоопасный газ и только там он мог остаться после пропарки, продувки и заполнении емкости водой. Именно из пор отложений полимера газ мог выделиться во время чистки поверхностей железными скребками (кстати, о скребках нет ни слова в материалах проверки). Если принять во внимание это предположение, то становится понятным и откуда возник газ в емкости, и почему на верхней площадке емкости находилась бочка заполненная отложениями полимера. А показания мастера и заместителя начальника цеха о том, что они за несколько дней до происшествия увидели куски полимеров (по-видимому оставшихся от предыдущей чистки) на нижней наружной площадке емкости, сами, не отправив на эту работу своих подчиненных, собрали эти куски в пластиковую тару и почему-то вместо того чтобы утилизировать занесли на третью, верхнюю площадку емкости, которая имеет 20-метрову высоту, выглядят мягко говоря неправдоподобными. Косвенным подтверждением того что в емкости велись работы служит и тот факт, что внутри был установлен и закреплен фонарь, который вероятней всего и послужил причиной воспламенения и последующего взрыва. Скорее всего, находясь в люке емкости, Асташонок Сергей Николаевич задел провод от осветительного фонаря, что привело к короткому замыканию проводки имевшей дефект, что и послужило катализатором воспламенения газо-воздушной смеси и последующего взрыва.
Единственное слабое звено данной теории то, что в материалах проверки упоминается заключение эксперта о том, что им исследован фонарь, и он не является причиной взрыва. Однако так как самого заключения эксперта у нас нет, то нам неизвестно что именно он исследовал только фонарь или фонарь с проводкой. Вполне вероятно, что дефект имелся в проводке, а для экспертизы был представлен только фонарь.
Читайте также «Особое мнение» о происшествии и проверках супруги погибшего, Асташонок Екатерины Геннадьевны.
Комментарии